{"id":15366,"date":"2021-11-05T13:03:58","date_gmt":"2021-11-05T13:03:58","guid":{"rendered":"https:\/\/bozarucosa.com\/blog\/?p=15366"},"modified":"2025-12-01T13:53:43","modified_gmt":"2025-12-01T13:53:43","slug":"la-mala-fe-procesal-arrebata-los-derechos-sucesorios-a-una-filiacion-determinada-judicialmente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bozarucosa.com\/blog\/la-mala-fe-procesal-arrebata-los-derechos-sucesorios-a-una-filiacion-determinada-judicialmente\/","title":{"rendered":"LA MALA FE PROCESAL ARREBATA LOS DERECHOS SUCESORIOS A UNA FILIACI\u00d3N DETERMINADA JUDICIALMENTE"},"content":{"rendered":"\n

La Ley de Enjuiciamiento Civil<\/a>, en su art\u00edculo 247,\nensalza la \u00abbuena fe procesal\u00bb como de necesaria observancia y pauta de\nconducta; concepto jur\u00eddico que viene desarrollado en el art\u00edculo 7 del C\u00f3digo\ncivil; que establece:<\/p>\n\n\n\n

\u201cArt. 7 C\u00f3digo\nCivil:<\/p>\n\n\n\n

1. Los derechos\ndeber\u00e1n ejercitarse conforme a las exigencias de la buena fe.<\/p>\n\n\n\n

2. La Ley no\nampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo. Todo acto u\nomisi\u00f3n que por la intenci\u00f3n de su autor, por su objeto o por las\ncircunstancias en que se realice sobrepase manifiestamente los l\u00edmites normales\ndel ejercicio de un derecho, con da\u00f1o para tercero, dar\u00e1 lugar a la\ncorrespondiente indemnizaci\u00f3n y a la adopci\u00f3n de las medidas judiciales o\nadministrativas que impidan la persistencia en el abuso.\u201d<\/p>\n\n\n\n

La Sentencia del Tribunal Supremo n.\u00ba 769\/2010, de 3 diciembr<\/a>e ofrece una definici\u00f3n jurisprudencial y\ndescripci\u00f3n de la delimitaci\u00f3n de la conducta procesal acorde a la buena fe: \u201cun derecho subjetivo o una pretensi\u00f3n no puede ejercitarse cuando\nsu titular no solo <\/em>no se ha preocupado durante\nmucho tiempo de hacerlos valer<\/em><\/strong>, sino que incluso ha dado\nlugar con su <\/em>actitud omisiva<\/em><\/strong> a que el adversario de la pretensi\u00f3n pueda esperar\nobjetivamente que el derecho ya no se ejercitar\u00e1\u201d.<\/em> <\/p>\n\n\n\n

El art\u00edculo 7 CC sanciona la conducta contradictoria del titular del\nderecho que ha hecho que la otra parte confiara en la apariencia creada por\ndicha actuaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La Sentencia censura de retraso desleal<\/strong>, la conjunci\u00f3n de\nlos tres hechos<\/strong>:<\/strong> <\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. la omisi\u00f3n\ndel ejercicio de un derecho,<\/li>\n\n\n\n
  2. el transcurso del tiempo sin ejercitar el derecho\n(mantenimiento de la omisi\u00f3n),<\/li>\n\n\n\n
  3. la creaci\u00f3n\nde una confianza leg\u00edtima en la otra parte de que no se ejercitar\u00e1.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Es m\u00e1s, el art. 11 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial<\/strong><\/a> <\/strong>se\u00f1ala, en su apartado primero, que \u00ab[\u2026] en todo tipo de\nprocedimiento se respetar\u00e1n las reglas de la buena fe\u00bb<\/em> y, en\nsu n\u00famero segundo, que \u00ablos Juzgados y Tribunales rechazar\u00e1n fundadamente las peticiones<\/strong>,\nincidentes y excepciones que se formulen\ncon manifiesto abuso de derecho<\/strong> o entra\u00f1en fraude de ley o procesal\u00bb<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

    As\u00ed, actuar conforme al principio de buena fe exige no hacerlo en contra\nde la confianza\nsuscitada<\/strong> en la otra parte, ser coherente con la propia\nconducta y no ejercitar de forma desleal los derechos subjetivos. Una actuaci\u00f3n\nno sujeta a dicho principio puede generar la desestimaci\u00f3n de las pretensiones\nejercitadas.<\/p>\n\n\n\n

    Las Sentencias del Tribunal Constitucional<\/strong> n\u00ba 108\/1985, de 8 de octubre<\/a>, n\u00ba 198\/1987, de 14 de diciembre<\/a>, o m\u00e1s recientemente la n\u00ba 60\/2017, de 22 de mayo<\/a> y la n\u00ba 165\/2020, de 16 de noviembre<\/a>, entre otras, reconocen que el derecho a la\ntutela judicial efectiva del art. 24.1 CE se debe ejercitar tambi\u00e9n con\nsujeci\u00f3n al principio de la buena fe.<\/p>\n\n\n\n

    El Tribunal Europeo de Derechos Humanos<\/strong> (TEDH),\nde la misma manera, valora que en el ejercicio de los derechos fundamentales se\nhaya actuado con sujeci\u00f3n a las exigencias de tal principio (SSTEDH de 21 de\nenero de 1999, caso Fressoz y Roire c. Francia, \u00a7 54; de 20 de mayo de 1999,\ncaso Bladet Tromso y Stensaas c. Noruega, \u00a7 68; de 10 de diciembre de 2007,\ncaso Stoll c. Suiza, \u00a7 141; de 8 de enero de 2008, caso Saygili y otros c.\nTurqu\u00eda, \u00a7 38, o de 29 de julio de 2008, caso Flux c. Moldavia, \u00a7 29).<\/p>\n\n\n\n

    STS  de la Sala de Pleno n\u00ba 531\/2021, de 14 de julio<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    Se plantea una Demanda de filiaci\u00f3n no matrimonial en 2010 ante el Juzgado de Primera Instancia<\/strong> de\nMadrid frente a los hijos del presunto padre biol\u00f3gico aportando pruebas de\nADN; determin\u00e1ndose la filiaci\u00f3n en primera y segunda instancia; pero\nocult\u00e1ndose que ya se hab\u00eda desestimado la filiaci\u00f3n en 1986 ante un Juzgado de\nTaranc\u00f3n (hecho del que se tuvo conocimiento con posterioridad a la sentencia).\n<\/p>\n\n\n\n

    Los mismos actores, una vez se determina la filiaci\u00f3n no matrimonial,\ninstan un procedimiento reclamando sus derechos sucesorios derivados del padre\nbiol\u00f3gico y de una hija matrimonial de \u00e9ste; hermana de \u00fanico v\u00ednculo\n(hermanastra e hija matrimonial del padre biol\u00f3gico). <\/p>\n\n\n\n

    En primera y segunda instancia se estiman dichos derechos sucesorios;\ninadmiti\u00e9ndose el recurso de casaci\u00f3n planteado por el demandado (hijo\nmatrimonial del padre biol\u00f3gico, hermano de doble v\u00ednculo de la segunda\ncausante y heredero ab intestato de su hermana). Se recurre ante el Tribunal\nSupremo y el Alto Tribunal estima el recurso ampar\u00e1ndose en que dicha\nocultaci\u00f3n (que en 1986 ya se hab\u00eda resuelto desfavorablemente la filiaci\u00f3n,\nsiendo cosa juzgada) es contraria al ejercicio de los derechos con sujeci\u00f3n a las\nexigencias de la buena fe.<\/p>\n\n\n\n

    La sentencia valora dicha ocultaci\u00f3n<\/strong>, aprovech\u00e1ndose de la rebeld\u00eda, as\u00ed como\nla verdadera pretensi\u00f3n del procedimiento, que no era el reconocimiento de\nla filiaci\u00f3n sino adquirir derechos sucesorios en la herencia del padre\nbiol\u00f3gico y de una hermana (de un \u00fanico v\u00ednculo). <\/p>\n\n\n\n

    La resoluci\u00f3n valora tambi\u00e9n que dicha hermana (cuya sucesi\u00f3n fue\nintestada) falleci\u00f3 desconociendo que ten\u00eda hermanos por parte de padre;\npor lo que de haberlo sabido habr\u00eda realizado testamento a favor de su hermano\nde doble v\u00ednculo. <\/p>\n\n\n\n

    En base a ello se descarta, en el comportamiento de los actores, el aspecto subjetivo de la buena fe como expresi\u00f3n de la creencia del correcto ejercicio de un derecho; as\u00ed como tambi\u00e9n la buena fe objetiva, que impone una actuaci\u00f3n respetuosa con las reglas de rectitud, honradez y lealtad debidas. Todo ello, unido al retraso en el ejercicio de la nueva acci\u00f3n de filiaci\u00f3n<\/strong> durante 25 a\u00f1os, justifica la estimaci\u00f3n del recurso, concluyendo que la acci\u00f3n de partici\u00f3n de herencia no procede por haber sido ejercitada en contra de las exigencias de la buena fe pese a que las pruebas biol\u00f3gicas determinaban la filiaci\u00f3n y, en su consecuencia, ostentaban derechos sucesorios legales.<\/p>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n\n

    A continuaci\u00f3n, les dejamos art\u00edculos que pueden ser de su inter\u00e9s siguiendo el tema expuesto.<\/p>\n\n\n\n

    La prueba de paternidad y los da\u00f1os morales, en la Reclamaci\u00f3n e Impugnaci\u00f3n de la Filiaci\u00f3n<\/a><\/p>\n\n\n\n

    UNA SIMPLE DENUNCIA PRIVA EL CONTACTO PADRE\/HIJO<\/a><\/p>\n\n\n\n

    60.000 \u20ac POR IMPEDIRLE ESTAR CON SU HIJO<\/a><\/p>\n\n\n\n

    \u00bfPUEDO RECLAMAR INDEMNIZACI\u00d3N POR DA\u00d1O MORAL SI RESULTA QUE NO SOY EL PADRE BIOL\u00d3GICO DE MI HIJO?<\/a><\/p>\n\n\n\n

    \u00bfDEBO PAGAR LOS ALIMENTOS A UN \u201cNINI\u201d?<\/a><\/p>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n