{"id":15378,"date":"2021-12-03T11:57:18","date_gmt":"2021-12-03T11:57:18","guid":{"rendered":"https:\/\/bozarucosa.com\/blog\/?p=15378"},"modified":"2025-12-01T13:53:42","modified_gmt":"2025-12-01T13:53:42","slug":"debo-pagar-los-alimentos-a-un-nini","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bozarucosa.com\/blog\/debo-pagar-los-alimentos-a-un-nini\/","title":{"rendered":"\u00bfDEBO PAGAR LOS ALIMENTOS A UN \u201cNINI\u201d?"},"content":{"rendered":"\n

\u00bfDEBO SEGUIR PAGANDO LA PENSI\u00d3N DE ALIMENTOS A MI\nHIJO MAYOR DE EDAD SI NO TRABAJA NI ESTUDIA?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

LA FALTA DE RENDIMIENTO ACAD\u00c9MICO O LABORAL \u00bfCAUSA DE EXTINCI\u00d3N DE LA PENSI\u00d3N ALIMENTICIA?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El Juzgado de Primera\nInstancia n\u00famero 2 de Langreo (Gij\u00f3n) declara extinguida la pensi\u00f3n de\nalimentos a favor del hijo mayor de edad como consecuencia de no estudiar ni\ntrabajar. <\/p>\n\n\n\n

Tras el paso de los a\u00f1os\ny la modificaci\u00f3n de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica, familiar y personal tanto del\npadre como del hijo mayor de edad, el primero interpuso una demanda de\nmodificaci\u00f3n de medidas para pedir que se declarara extinguida la pensi\u00f3n de\nalimentos que deb\u00eda abonar a su hijo o, de manera subsidiaria, se redujera el\nimporte y se limitara temporalmente la obligaci\u00f3n de pago de la mencionada\npensi\u00f3n. Las peticiones del progenitor se sustentaron en tres motivos claros.\nEn primer lugar, el hijo de 20 a\u00f1os y, en consecuencia, mayor de edad no\ntrabajaba ni estudiaba. Asimismo, exist\u00eda una ausencia de relaci\u00f3n\npaternofilial por causa plenamente imputable al hijo. En \u00faltimo lugar, se aleg\u00f3\nla necesidad de reducir y\/o extinguir la pensi\u00f3n alimenticia en base a la\nmodificaci\u00f3n de las circunstancias laborales y el salario percibido por el\ndemandante (progenitor). <\/p>\n\n\n\n

A continuaci\u00f3n,\nanalizaremos cada uno de los puntos alegados por el padre para solicitar la\nextinci\u00f3n o la reducci\u00f3n y correspondiente limitaci\u00f3n temporal de la pensi\u00f3n\nalimenticia y que fueron resueltos en Sentencia del Juzgado de Primera\ninstancia n\u00fam. 2 de Langreo (Gij\u00f3n), de 15 de marzo de 2021 (n\u00fam. 00041\/2021). <\/p>\n\n\n\n

1. Ausencia de relaci\u00f3n entre padre e hijo<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Antes de analizar este\nhecho como posible causa de extinci\u00f3n de la pensi\u00f3n de alimentos, es necesario\ndestacar que, en el supuesto de hecho planteado ante los juzgados de Gij\u00f3n, el\nhijo fue ingresado en el hospital tras sufrir un trastorno psic\u00f3tico agudo y,\nuna vez \u00e9ste finaliz\u00f3, decidi\u00f3 romper la relaci\u00f3n con su padre y no volver a\nhablar con \u00e9l hasta que le pidiera perd\u00f3n por un c\u00famulo de circunstancia que\nnunca lleg\u00f3 a concretar. <\/p>\n\n\n\n

El art\u00edculo 152.4\u00ba del C\u00f3digo Civil determina: \u201ccesar\u00e1 tambi\u00e9n la obligaci\u00f3n de dar alimentos: 4.\u00ba Cuando el alimentista, sea o no heredero forzoso, <\/strong>hubiese cometido alguna falta de las que dan lugar a la desheredaci\u00f3n\u201d. Una de las causas m\u00e1s importantes y novedosas que justifica la desheredaci\u00f3n es la ausencia continuada de relaci\u00f3n familiar entre el testador y el legitimario (hijo) por causa exclusivamente imputable al legitimario (hijo). Este motivo est\u00e1 recogido en la legislaci\u00f3n catalana en el art\u00edculo 451-17.2 e CCCat. <\/p>\n\n\n\n

La ausencia de relaci\u00f3n\nse deb\u00eda a una culpa exclusiva del hijo; pues fue decisi\u00f3n suya cortar la comunicaci\u00f3n\ncon su progenitor, sin existir ning\u00fan tipo de motivo aparente o justificado. El\njuez entendi\u00f3 que esta decisi\u00f3n no fue racional ni se deb\u00eda a una culpa o conducta\nreprochable del padre. Aun as\u00ed, para que la nula relaci\u00f3n paternofilial pueda\njustificar el fin de la pensi\u00f3n de alimentos al hijo; es necesario que esta\nfalta de relaci\u00f3n sea continuada en el tiempo, permanente y\nmanifiesta, hecho que no ocurre en el supuesto planteado ante el Juzgado de\nLangreo (Gij\u00f3n), pues el juez consider\u00f3 que dicha ausencia era totalmente\ntemporal, ya que el hijo hab\u00eda manifestado en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n que quer\u00eda\nvolver a tener relaci\u00f3n con su padre, siempre y cuando le pidiera perd\u00f3n por\nuna serie de hechos que nunca lleg\u00f3 a concretar en sede judicial. <\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, la falta de\nrelaci\u00f3n entre padre e hijo no pudo justificar la extinci\u00f3n de la pensi\u00f3n de\nalimentos.<\/p>\n\n\n\n

2. El hijo no trabaja y no est\u00e1 form\u00e1ndose\nacad\u00e9micamente<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo (por ejemplo, la STS de 28 de noviembre de 2003 o de 5 de noviembre de 2008), el deber de alimentar a los hijos no cesa por la simple mayor\u00eda de edad del alimentista, sino cuando el hijo disponga de una posibilidad real y concreta de poder satisfacer sus necesidades.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, \u00bfqu\u00e9 sucede\nen aquellos casos donde los hijos no trabajan ni estudian? El art\u00edculo 152.5\ndel C\u00f3digo Civil determina el cese de la obligaci\u00f3n de prestar alimentos al\nhijo o nieto cuando su necesidad provenga de una mala conducta o de una clara falta\nde aplicaci\u00f3n al trabajo. El objetivo principal de ellos es evitar el\nparasitismo social. <\/p>\n\n\n\n

Para suprimir la pensi\u00f3n de alimentos a un hijo\nmayor de edad son necesarios tres circunstancias:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Que el hijo\ndisponga de ingresos propios fijos<\/li>\n\n\n\n
  2. Tenga una edad\ncon capacidad de trabajo<\/li>\n\n\n\n
  3. Formaci\u00f3n ya\ncompletada que le permita trabajar y tener un sueldo digno con el cual poder\nsubsistir y vivir<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    En el caso de esta sentencia, el hijo no mostr\u00f3 ning\u00fan tipo de esfuerzo ni\npara trabajar ni para estudiar, pues por mucho que dijera que quer\u00eda seguir\nform\u00e1ndose acad\u00e9micamente la realidad era que no hac\u00eda ning\u00fan tipo de esfuerzo\nreal para llevar a cabo su objetivo. Por lo tanto, qued\u00f3 acreditada una actitud\nabsolutamente pasiva en relaci\u00f3n a sus estudios e intenci\u00f3n de buscar empleo. <\/p>\n\n\n\n

    El juez concluy\u00f3 que, tras observar que el hijo llevaba m\u00e1s de dos a\u00f1os sin\nestudiar ni trabajar, ten\u00eda una actitud totalmente pasiva que justificaba la\nextinci\u00f3n de la pensi\u00f3n de alimentos pagada por su padre, en aplicaci\u00f3n de lo\nestablecido en el art\u00edculo 152.5 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n\n\n\n

    3. Variaci\u00f3n de las\ncircunstancias laborales y econ\u00f3micas del padre<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    El juez no entr\u00f3 a analizar esta causa como posibilidad que justificara la\nextinci\u00f3n del pago de los alimentos a favor de sus hijos, dado que dicha\nobligaci\u00f3n qued\u00f3 extinguida por la actitud totalmente pasiva del hijo, el cual no\nrealizaba ning\u00fan tipo de esfuerzo para trabajar o estudiar. <\/p>\n\n\n\n

    CONCLUSI\u00d3N<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    La pensi\u00f3n de alimentos no tiene la misma finalidad ni naturaleza cuando\nlos hijos son menores de edad que cuando son mayores de edad. Por lo tanto,\ndebemos diferenciar qui\u00e9nes y qu\u00e9 edad tienen los preceptores de los alimentos\n(alimentista). Seg\u00fan la doctrina establecida por la Sentencia del Tribunal\nSupremo n\u00fam. 104\/2019, de 19 de febrero la pensi\u00f3n de alimentos a favor del\nhijo menor de edad es un deber inherente a la filiaci\u00f3n e \u201cinsoslayable\u201d,\nmientras que el derecho de alimentos a favor de los hijos mayores de edad se\nbasa en un principio de solidaridad familiar. <\/p>\n\n\n\n

    Por lo tanto, como la pensi\u00f3n de alimentos a favor de los hijos mayores de\nedad se basa y fundamenta en el principio de solidaridad familiar y no en un\ndeber generado por la mera filiaci\u00f3n, es necesario cuestionar y evaluar la\nactitud personal del hijo. <\/p>\n\n\n\n

    La pensi\u00f3n de alimentos, seg\u00fan el Juzgado de Langreo (Gij\u00f3n), se extingui\u00f3 porque el hijo mayor de edad no trabajaba ni estudiaba, hecho que justifica la desaparici\u00f3n de la solidaridad familiar e intergeneracional necesaria para poder seguir percibiendo alimentos, pues el hijo de 20 a\u00f1os llev\u00f3 a cabos una serie de conductas reprochables al no realizar ning\u00fan esfuerzo real para seguir form\u00e1ndose ni para trabajar y, adem\u00e1s, no ten\u00eda relaci\u00f3n con su padre por voluntad propia. No resulta equitativo ni justo que quien renuncia a las relaciones familiares o quien renuncia a llevar a cabo aquellas actividades necesarias para poder cubrir sus necesidades b\u00e1sicas, pueda seguir beneficiado de una instituci\u00f3n jur\u00eddica como la pensi\u00f3n de alimentos. <\/p>\n\n\n

    <\/p>\n\n\n

    A continuaci\u00f3n  les dejamos los art\u00edculos que pueden ser de su inter\u00e9s siguiendo el tema expuesto: <\/p>\n\n\n\n

    \u00bfHASTA CU\u00c1NDO PAGAR\u00c9 ALIMENTOS?<\/a><\/p>\n\n\n\n

    \u00bfES IGUAL EL DERECHO DE ALIMENTOS DE UN MENOR, RESPECTO AL DE UN MAYOR DE EDAD?<\/a><\/p>\n\n\n\n

    PENSIONES QUE PUEDEN RECLAMARSE EN UNA SEPARACI\u00d3N O DIVORCIO<\/a><\/p>\n\n\n\n

    Abogado de Impago de Pensiones en Barcelona.<\/a><\/p>\n\n\n\n

    El impago de la pensi\u00f3n alimenticia en la nueva reforma penal<\/a><\/p>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n

    <\/p>\n\n